所有人意料。

，！

致命污点： 大二时，因被同校女生指控“性骚扰”（具体细节为一次聚会后不当肢体接触），受到校方严重警告处分，档案留痕。论文答辩中，他亦再次当面向两位高管，并透过视频会议系统，向作为旁听者的hr代表苏末，做出了无比郑重的口头道歉与保证。

当这份包含论文摘要、答辩评语及污点记录的完整档案在屏幕上展示时，会议室的气氛立刻紧绷。

“绝对不行！”司徒薇安的声音斩钉截铁，如同冰锥坠地。她将张磊的简历重重拍在桌上，桃花眼中燃烧着冰冷的怒火。“性骚扰是权力滥用的最卑劣体现！是男性对女性基本尊严的践踏！一个有过如此污点记录的人，无论其论文写得多么深刻、答辩如何精彩、能力多强，都证明其本质缺乏对他人边界最基本的敬畏！引入这样的人，是对尘光所有女性员工安全感的巨大威胁！更是对我们所倡导的公平职场环境的公然背叛！我坚决反对录用！”她的女权主义内核在此刻爆发出强大的道德审判力量，不容置疑。虽然张磊在答辩中对那个污点事件的剖析确实深入且有逻辑，但这反而让她觉得是一种包装过的精明！

周锐眉头紧锁，双手交叠放在桌上，试图缓和气氛：“薇安，我理解你的愤怒和担忧。性骚扰是绝对不可接受的。他的错误极为严重。但是，”他话锋一转，手指点了点屏幕上的答辩评语，“经过那场极其严格的专题答辩——这是我们亲自加设的、为了挖掘潜力者最深层次动机与认知的环节——他展现出的不仅仅是逻辑能力，更有一种刻骨铭心的自省和对‘规则惩戒’与‘结构化重生路径’高度认同的态度。这绝非泛泛而谈。他当时只有20岁，在那种复杂情境下犯下大错，我们设计这场答辩的目的，不正是要看到候选人最真实、最深层的思考吗？上帝也会给真正忏悔并有实质行动证明其改变的年轻人一次机会。论文中的数据和他答辩时的坦诚，我认为具有很高的可信度。他卓越的潜力和在后续测评中表现出的高度自律，值得被纳入考量。给他一个机会，或许能证明我们这套筛选机制的价值，挽救一个已付出巨大代价并决心改过的人才。”

“周主管！这怎么能行？”苏末激动地站了起来，小脸涨得通红，青春的眼眸里充满了愤怒和不安，“原则就是原则！安全就是安全！他写得再深奥，说得再诚恳，那也是他犯下的错！ 受害者的痛苦是无法用逻辑论文来抹平的！让我们女同事怎么想？尤其是…尤其是他分析的案例就在学校，就在学生时代！这让我们以后怎么敢和这样的同事一起加班？一起参加团建？安全感呢？司徒小姐说得对，绝不能录用！”她的发言带着年轻女孩特有的直率和道德洁癖，坚决站在司徒薇安一边，身体因为激动而微微颤抖。她想起了答辩视频里张磊那张冷静剖析的脸，那份学术化的冷静让她莫名心寒。

会议室的气氛瞬间降至冰点。司徒薇安的冰冷原则、周锐基于答辩结果的宽容救赎、苏末的激烈反对，三种力量激烈碰撞。负责会议记录的王钢蛋（新增肢体语言：笔尖骤然悬停，几乎在纸面上留下一个浓重的墨点），目光在三人之间扫过，最后落在了那份摊开的资料上，手指下意识地、无节奏地敲击着桌面边缘，频率明显快于平常记录时的机械感，似乎在高速处理着这远超程序预设的复杂情感与伦理冲突。

赵振邦的洞察、关键一击与王钢蛋的反应：

就在这时，一直安静地坐在角落旁听（作为新入职的后勤协调主管，熟悉流程）的赵振邦，拿起了张磊那份被反复提及的资料。他没有看争论的三人，而是极其专注地、一页一页地仔细翻看，眼神锐利如鹰，仿佛在审阅一份至关重要的作战地图。他粗糙的手指划过“家庭情况”一栏：单亲家庭，母亲早逝，父亲残疾，有一年幼妹妹在读高中。 划过“实践经历”中不起眼的一行：连续三年利用寒暑假在建筑工地打工，支付学费及妹妹生活费。 再细看他处分后那亮眼的成绩与实习评价，以及最关键的——《潜力评估》专题报告中那触目惊心的“自我鞭挞”和“惩戒与重生逻辑”分析部分。

时间仿佛凝固。司徒薇安冰冷的目光、周锐恳切的眼神、苏末愤怒的表情，都聚焦在赵振邦身上。

终于，赵振邦放下资料，抬起头，声音不高，却带着一种历经沧桑的沉稳和洞悉人心的力量，打破了僵局：

“司徒总监，周主管，苏助理。”他先是对三位决策者微微颔首，以示尊重。

，！

“我仔细看了张磊的资料，”赵振邦的目光平静地扫过三人，尤其在那个“论文答辩要点摘要”上停留了片刻，“从能力上，他在魔鬼筛选中能脱颖而出，连周主管和司徒总监设的加试大题（指论文答辩）都扛住了，证明脑子是真好使，心也是真动过。这点，毋庸置疑。”

他话锋一转，语气依旧平稳，却带着千钧之力：“关于那个处分。司徒总监的担忧，我非常理解。安全是底线，尤其是女同志的安全，绝不能含糊，一丝一毫都不能松。” 他看了一眼苏末。

司徒薇安冰冷的脸色稍缓，但眼神依旧警惕。

“但是，”赵振邦的声音沉